Die EZB hat im Rahmen ihres Finanzstabilitätsberichts auch Ergebnisse ihrer Untersuchung der Risiken des Klimawandels auf die Finanzstabilität präsentiert. Dabei hat sie in die Analyse Unternehmenskredite im Gesamtvolumen von 4 Bio. Euro oder 80% des Unternehmenskreditvolumens von Banken der Eurozone einbezogen. Im Zentrum der Analyse steht die Abschätzung der Auswirkungen des Klimawandels auf Unternehmen und deren Fähigkeit zur Rückzahlung von Verbindlichkeiten gegenüber Banken, Versicherungen und Investmentfonds. Die Klimarisiken werden dabei in klimabezogene Risiken aus der Transformation hin zu einer emissionsärmeren Ökonomie und direkte physische Risiken durch Naturereignisse unterschieden.   Trotz der immer noch erforderlichen Weiterentwicklung der Datenbasis und Methoden kommt die EZB zu dem eindeutigen Schluss, dass die Banken der Eurozone substanziellen Risiken durch den Klimawandel gegenüberstehen. Die Analysen der EZB legen den Schluss nahe, dass Transformations- und physische Risiken des Klimawandels in einigen Sektoren, Regionen und Banken konzentriert sind. Aus dieser Konzentration können auch systemische Risiken erwachsen, wenn eher kapitalschwache Banken eine Häufung von Klimarisiken aufweisen. Die EZB sieht insbesondere im hohen Exposure der Banken der Eurozone im Sektor verarbeitendes Gewerbe eine Hauptquelle für Transformationsrisiken. Physische Risiken des Klimawandels konzentrieren sich dagegen vor allem in Südeuropa und teilweise auch an der tiefliegenden Nordseeküste.   Die EZB betont zwar mehrfach, dass die Datenbasis und die Methoden noch weiter verbessert werden müssen, um präzisere Einschätzungen und daraus abgeleitet zielgerichtete Maßnahmen ergreifen zu können. Die präsentierten Untersuchungsergebnisse bieten aber bereits wichtige Informationen hinsichtlich Konzentrationen der zunehmenden Risiken durch den Klimawandel in einigen Regionen und Sektoren und dadurch auch bei einigen Bankenmärkten. Auch wenn die EZB keine einzelnen Banken nennt, bieten die dargestellten geografischen und sektoralen Risikokonzentrationen weitere Informationen für Investoren in Bankanleihen, um die Diversifikationsstrategie im eigenen Portfolio hinsichtlich zukünftig erwachsender Risiken durch den Klimawandel zu prüfen und die Anlagestrategie gegebenenfalls zu adjustieren.   -- Wolfang Grill

Die EZB zählt in ihrem jüngst veröffentlichten Finanzstabilitätsbericht eine Vielzahl von Risiken auf, die allesamt das Potenzial bergen, die Finanzstabilität zu gefährden. Die zentrale Botschaft an die Finanzakteure lautet: wiegt euch nicht so sehr in Sicherheit, bereitet euch auf weiter steigende Belastungen frühzeitig vor, die nahe Zukunft wird, „diplomatisch“ formuliert, sehr herausfordernd. Während Klimarisiken, denen ein eigenes Kapitel in dem Report gewidmet wurde, vermutlich eher mittelfristig schlagend werden könnten, drohen steigende Zinsen oder auch deutlichere Aktienmarktkorrekturen bereits jetzt, Turbulenzen an den Kapitalmärkten auszulösen. Zudem haben am Gewerbeimmobilienmarkt Corona-bedingt zumindest bei einigen Segmenten bereits deutliche Preisrückgänge stattgefunden, die sich noch verschärfen könnten. Dagegen haben sich die Häusermärkte bislang noch sehr stabil entwickelt und konnten im vergangenen Jahr trotz der Rezession weitere Preissteigerungen erzielen. Damit hat sich aber auch das Risiko von Überbewertungen und entsprechenden Preiskorrekturen erhöht.   Aus unserer Sicht nach wie vor am bedeutsamsten und am schwersten zu greifen sind die Kreditrisiken der Banken beziehungsweise ihr Umgang mit diesen. Während sich die Banken bereits Ende letzten Jahres und auch bei Bekanntgabe ihrer Zahlen zum ersten Quartal 2021 optimistisch zeigen und eine relativ geringe Vorsorge in diesem Jahr in Aussicht stellen, deuten die Aussagen der EZB im Finanzstabilitätsbericht und auch im Supervision Newsletter darauf hin, dass die Kreditrisiken dabei zumindest bei einigen Banken nicht angemessen eingeschätzt werden. Die Liste der Mängel reicht dabei von fehlerhafter Einstufung von Krediten in die IFRS 9 Kategorien 2 und 3, mangelhafter Identifizierung von restrukturierten Krediten, fehlerhafter Schätzung von Ausfallwahrscheinlichkeiten aufgrund der Verwendung unpassender historischer Daten bis hin zu geringer Vorsorgebildung. Gerade angesichts der Tatsache, dass wir es hier mit einer atypischen Wirtschaftsentwicklung zu tun haben und nicht ewig andauernde massive staatliche Unterstützungsprogramme einen Anstieg der Kreditausfälle bislang verhindert, aber letztlich nur in die Zukunft verschoben haben, wäre aus Sicht von Anleiheinvestoren eine sehr konservative Vorgehensweise zu begrüßen. Da die Angemessenheit der Kreditvorsorgepolitik von außen kaum eingeschätzt werden kann und man auf die diesbezüglichen Angaben der Banken angewiesen ist, liefern die nun schon wiederholt geäußerten Rügen der EZB einen doch relativ besorgniserregenden Einblick. Auch wenn die in der Tat bestehenden Eigenkapitalpuffer, die allerdings im Zuge auslaufender regulatorischer Lockerungen und zunehmender Verschlechterung der Kreditqualität ein Stück weit sinken werden, ausreichen sollten, um auch einen stärker als von den Banken derzeit erwarteten Anstieg der Kreditausfälle auffangen zu können, drohen in der zweiten Jahreshälfte und auch im kommenden Jahr weitere Nachbesserungen bei den Kreditrückstellungen, die das derzeit noch relativ positive Sentiment gegenüber Banken belasten könnten.   -- Oliver Piquardt

Der Bundestag hat der Pfandbriefgesetznovelle am Donnerstag, 15. April 2021, zugestimmt. Die letzte parlamentarische Hürde ist damit genommen. Die wohl wichtigste Änderung ist die Einführung einer möglichen Fälligkeitsverschiebung (Soft Bullet) für Pfandbriefe, die bereits am 1. Juli 2021 auch rückwirkend für alle bereits ausstehenden Pfandbriefe in Kraft tritt. Der Sachwalter (als Verwalter der Deckungsmasse nach Insolvenz der Pfandbriefbank) wird künftig die Möglichkeit haben, im Bedarfsfall die Laufzeit der Pfandbriefe um bis zu zwölf Monate zu verlängern. Damit wird die Liquidität der Deckungsmasse besser abgesichert, was von den Ratingagenturen bereits unisono positiv vermerkt wurde. Diese Regelung ergänzt den Instrumentenkasten des Sachwalters, dem daneben zum Beispiel auch die Aufnahme von Brückenkrediten, der Verkauf von Deckungswerten oder die Ausgabe neuer Pfandbriefe zur Überbrückung von Liquiditätsengpässen erlaubt sind. Das in der Richtlinie geforderte Überholverbot, nachdem die Tilgungsreihenfolge der ausstehenden Pfandbriefe nicht durch eine Fälligkeitsverschiebung verändert werden darf, hatte einiges Kopfzerbrechen bereitet und wurde im Pfandbriefgesetz deshalb recht ausführlich geregelt.   Die Regelungen zur Liquiditätsabsicherung sind unserer Meinung nach streng ausgefallen. Die Fälligkeitsverschiebung der Pfandbriefe darf bei der Berechnung der 180-Tage-Liquidität nicht berücksichtigt werden (der Gesetzgeber hat zudem klargestellt, dass die Liquiditätsberechnungen auf Basis der Kapitalbindung zu erfolgen haben). Daher müssen die Pfandbriefbanken trotz des künftigen Soft Bullets nicht nur die nötige Liquidität für anstehende Kuponzahlungen, sondern auch für fällige Pfandbriefe auf Sicht der nächsten 180 Tage in der Deckungsmasse vorhalten. In anderen Ländern reduziert ein Soft Bullet diese Liquiditätsanforderungen entsprechend.   Letztlich war das Pfandbriefgesetz in vielerlei Hinsicht Vorbild für die Europäische Covered Bond Richtlinie. Der Anpassungsbedarf war in Deutschland daher recht überschaubar. Insgesamt gesehen dürfte aus unserer Sicht der Pfandbriefmarkt von der Richtlinie langfristig dennoch profitieren, weil dadurch gemeinsame internationale Qualitätsstandards geschaffen werden, die ein solides Fundament für die aufsichtsrechtliche Privilegierung europäischer Covered Bonds darstellen. — Jörg Homey